Am 12. Juli 2026 haben 66,7 Prozent der Heidelberger Wählerinnen und Wähler für die Weiterentwicklung des Windparkprojekts am Lammerskopf gestimmt. Das Quorum wurde mit 40,1 Prozent Wahlbeteiligung klar erreicht. Wir respektieren dieses demokratische Ergebnis.

Die Wahlbeteiligung von 40,1 Prozent ist für einen Bürgerentscheid bemerkenswert hoch. Sie zeigt, dass das Thema Klimaschutz die Heidelberger Bevölkerung wirklich umtreibt – und dass viele Menschen bereit sind, für ihre Überzeugung an die Urne zu gehen. Das verdient Respekt, unabhängig davon, wie man zum Ergebnis steht.

Und doch müssen wir klar sagen: Der Bürgerentscheid entscheidet nicht darüber, ob am Lammerskopf tatsächlich Windräder gebaut werden dürfen. Das ist keine Frage der Mehrheit – das ist eine Frage des Rechts.

Was der Bürgerentscheid entschieden hat – und was nicht

Abgestimmt wurde über die Frage, ob die Stadt die Voraussetzungen dafür schaffen soll, dass Windräder auf dem Lammerskopf errichtet werden könnten. Das ist eine politische Willensbekundung – kein Genehmigungsbescheid. Das eigentliche Genehmigungsverfahren, in dem die naturschutzfachlichen Fragen verbindlich beantwortet werden müssen, steht noch aus.

Das Regierungspräsidium Karlsruhe hatte erst wenige Tage vor der Abstimmung klargestellt, dass die bisherige behördliche Prüfung keine inhaltliche Bewertung der konkreten Planungen darstellt – und schon gar keine Aussage zur Genehmigungsfähigkeit. Wer also vom „Ja“ der Heidelberger auf ein „Ja“ der Behörden schließt, vermengt zwei grundlegend verschiedene Verfahren.

Die offenen Fragen bleiben offen

In unserer fachlichen Stellungnahme haben wir die zentralen Probleme benannt, die durch den Bürgerentscheid nicht beantwortet wurden:

• Die FFH-Verträglichkeitsprüfung ist methodisch unvollständig und von BUND und NABU kritisiert worden.
• Die Auswirkungen auf windenergiesensible Fledermausarten – darunter Bechsteinfledermaus, Großes Mausohr und Mopsfledermaus – sind nicht abschließend untersucht.
• Erschließung, Zuwegungen und Baustellenflächen sind noch nicht vollständig bewertet.
• Eine ernsthafte Alternativenprüfung steht aus.

Diese Fragen werden im Genehmigungsverfahren beantwortet werden müssen – unabhängig davon, wie viele Menschen am 12. Juli mit Ja gestimmt haben. Selbst Befürworter des Projekts haben das im Rathaus betont: „Jetzt sind die Gutachter an der Reihe.“

Eine realistische Einschätzung

Persönlicher Kommentar: Formal ist es richtig, dass der Bürgerentscheid noch keine konkrete Genehmigung darstellt und weitere Prüfungen folgen werden. Politisch bedeutet ein klares Ja beim Bürgerentscheid aber sehr wohl eine Grundsatzentscheidung zugunsten der Entwicklung dieses Standorts. Genau deshalb hätte vor dieser politischen Vorfestlegung besonders sorgfältig geklärt sein müssen, ob die fachlichen Einwände tatsächlich entkräftet sind. Das war aus unserer Sicht nicht der Fall – und daran ändert das Abstimmungsergebnis nichts. Wir blicken realistisch auf den weiteren Prozess: Der politische Rückenwind für das Projekt ist stark. Umso wichtiger ist es, dass das Genehmigungsverfahren nicht unter Zeitdruck geführt wird und der Naturschutz nicht zum Formproblem verkommt.

Unsere Position bleibt

Wir stellen uns nicht gegen Windenergie und wir stellen uns nicht gegen demokratische Entscheidungen. Aber wir werden weiterhin darauf bestehen, dass das Genehmigungsverfahren am Lammerskopf mit der gebotenen naturschutzfachlichen Sorgfalt geführt wird – vollständig, transparent und nachvollziehbar.

Der Lammerskopf liegt in einem ökologisch sensiblen Waldgebiet mit FFH-Bezug. Das ändert sich durch kein Votum. Klimaschutz und Naturschutz müssen gemeinsam gedacht werden – auch dann, wenn es unbequem ist.

Seit die Bürgerbefragung zum geplanten Windpark am Lammerskopf gestartet ist, läuft die öffentliche Debatte in Heidelberg und der Region. Bis zum 12. Juli 2026 geht es um eine Grundsatzfrage: Soll die Stadt das Gebiet am Lammerskopf überhaupt als Standort für Windkraft weiterentwickeln? Mehr dazu bei der Stadt Heidelberg.

Der Lammerskopf ist aus unserer Sicht kein unproblematischer Ort für Windkraftanlagen. Es geht hier nicht um eine abstrakte Diskussion über erneuerbare Energien, sondern um einen konkreten Waldstandort mit hoher naturschutzfachlicher Bedeutung. Unser ausführliches Gutachten als PDF zeigt die fachlichen Gründe im Detail.

Worum es am Lammerskopf geht

Die Stadt Heidelberg verweist auf gute Windverhältnisse und sieht den Standort grundsätzlich als geeignet an. Doch gute Windhöffigkeit allein macht einen Standort noch nicht verantwortbar. Entscheidend ist, ob Natur- und Artenschutz, Erschließung und rechtliche Anforderungen wirklich belastbar berücksichtigt sind.

Nach den vorliegenden Unterlagen liegt der Lammerskopf in einem ökologisch sensiblen Bereich mit FFH-Bezug. Für solche Gebiete gelten besonders hohe Anforderungen. Es reicht nicht, nur die Fläche der späteren Anlagen zu betrachten. Auch Zufahrten, Kranstellflächen, Kabeltrassen, Baustellen und die Wirkung auf angrenzende Lebensräume müssen mitgedacht werden.

Warum wir skeptisch sind

Der zentrale Kritikpunkt betrifft die naturschutzfachliche Prüfung. BUND und NABU haben das bisherige Gutachten zur FFH-Verträglichkeit deutlich kritisiert und auf methodische Lücken, unklare Datengrundlagen und mangelnde Nachvollziehbarkeit hingewiesen. Die Stellungnahmen findet ihr bei NABU Heidelberg und beim BUND Heidelberg.

Besonders relevant sind die Auswirkungen auf Fledermäuse. Am Lammerskopf kommen aus fachlicher Sicht windenergiesensible Waldarten in Betracht, darunter Bechsteinfledermaus, Großes Mausohr und Mopsfledermaus. Für sie sind nicht nur mögliche Kollisionen ein Problem, sondern auch Lebensraumverlust, Meideeffekte und die Zerschneidung funktionaler Waldstrukturen. 

Hinzu kommt: Wenn die konkrete Erschließung noch nicht abschließend feststeht, bleibt auch die tatsächliche Eingriffsfläche unklar. Das ist gerade bei einem Waldstandort mit Schutzgebietsbezug ein schweres Problem. Ein seriöses Urteil braucht eine vollständige und nachvollziehbare Gesamtbetrachtung, nicht nur einen Fokus auf die sichtbare Anlagenfläche.

Unser Fazit

Wir stellen uns nicht gegen Windenergie. Aber wir halten es für falsch, ausgerechnet einen naturschutzfachlich sensiblen Waldstandort wie den Lammerskopf politisch voranzutreiben, solange zentrale Fragen offen sind. Solange die FFH-Verträglichkeit, die Datengrundlage zu Fledermäusen, die vollständigen Eingriffsfolgen und die Alternativenprüfung nicht überzeugend geklärt sind, sollte der Standort nicht weiterentwickelt werden. 

Unsere Position ist klar: Klimaschutz braucht Windenergie — aber nicht um den Preis eines ökologisch und fachlich hoch umstrittenen Standorts.

Was wir fordern

• Eine transparente, vollständige und überprüfbare FFH-Verträglichkeitsprüfung.
• Eine nachvollziehbare Erfassung und Bewertung der betroffenen Fledermausarten.
• Eine realistische Betrachtung aller Eingriffe, einschließlich Zuwegungen und Bauflächen.
• Eine ernsthafte Prüfung konfliktärmerer Alternativstandorte.

Der Lammerskopf ist aus unserer Sicht kein geeigneter Ort für eine politische Vorfestlegung auf Windkraft. Wer Klimaschutz ernst nimmt, muss Naturschutz, Rechtssicherheit und Transparenz genauso ernst nehmen.

Wer durch den Nußlocher Gemeindewald spaziert, bewegt sich durch eine der ökologisch vielschichtigsten Waldlandschaften Deutschlands – oft ohne es zu merken. Auf wenigen Kilometern treffen hier völlig unterschiedliche Wuchsbedingungen aufeinander. Im Westen liegt die trockene, wärmegeprägte Rheinebene. Im Osten beginnen die kühleren und feuchteren Mittelgebirgswälder des Odenwaldes. Dazwischen liegt eine kleinräumige, ökologisch hochkomplexe Übergangszone – und genau dort befindet sich unser Gemeindewald.

Diese Lage macht die Region zu einem ökologischen Brennpunkt. Sie macht es deshalb auch schwierig, pauschale Aussagen über „den Wald“ hier zu treffen. Wer die Besonderheit unseres Waldes verstehen will, muss zunächst verstehen, was Wissenschaftler als „Standort“ bezeichnen.

Wald ist nicht gleich Wald: Was ist ein Standort?

Um Wälder zu verstehen, reicht es nicht, nur auf die Baumarten zu schauen. Entscheidend ist der sogenannte Standort – also das Zusammenspiel aus Klima, Boden, Wasserhaushalt und Geländeform. Schon kleine Unterschiede entscheiden darüber, welche Baumarten wachsen können und wie stabil ein Wald ist. Außerdem bestimmt der Standort, wie ein Wald auf Trockenheit oder Hitze reagiert.

Die wissenschaftliche Grundlage dafür bildet die forstliche Standortskunde. In der bundesweiten Arbeit „Waldökologische Naturräume Deutschlands“ (Gauer & Aldinger, Hrsg., 2005) wird Deutschland deshalb nicht nach Verwaltungsgrenzen, sondern nach ökologischen Wuchsbedingungen gegliedert. Diese Einheiten heißen Wuchsgebiete und Wuchsbezirke. Sie unterscheiden sich durch Geologie, Klima, Relief und die charakteristische Waldvegetation voneinander.

Diese Gliederung ist mehr als eine Klassifikation. Sie bildet die Grundlage dafür, waldökologische Erfahrungen regional übertragbar zu machen. Außerdem erlaubt sie es, regionalspezifische Risiken verschiedener Bewirtschaftungsstrategien einzuschätzen.

Drei Landschaften auf engstem Raum

1. Die Rheinebene – trocken, warm, oft extrem

Westlich von Nußloch beginnt die Oberrheinebene. Nach Gauer & Aldinger (2005) zählt das Oberrheinische Tiefland (Wuchsgebiet 65) zu den klimatisch am stärksten begünstigten Gebieten Deutschlands. Die Jahresmitteltemperaturen liegen hier bei 9–11 °C. Allerdings weist die Klimatische Wasserbilanz weite Teile dieser Zone als defizitär aus, denn die Verdunstung übersteigt in der Vegetationszeit den Niederschlag.

Auf sandigen und kiesigen Böden wachsen hier vor allem Kiefernwälder. Auf besser versorgten Lössdecken dominieren Eichenwälder. Diese Standorte sind zwar anfällig für Trockenstress, reagieren jedoch oft robuster auf Hitze als klassische Buchenwälder.

2. Der Odenwald – kühl, feucht, von der Buche geprägt

Östlich von Heidelberg steigt das Gelände schnell an. Der kristalline Odenwald (Wuchsbezirk 64.2) gehört zu den Grundgebirgslandschaften mit magmatischen und metamorphen Gesteinen. Deshalb sind die Böden hier tiefgründiger, die Niederschläge höher und die Temperaturen niedriger als in der Rheinebene.

Die natürliche Leitbaumart ist hier die Rotbuche. Sie prägt die potenzielle natürliche Vegetation weiter Teile des Odenwaldes – als Hainsimsen-Buchenwald auf basenarmen Standorten und als Waldmeister-Buchenwald auf besser versorgten. Nach Gauer & Aldinger (2005) befindet sich Deutschland im Zentrum des atlantisch-subatlantisch-zentraleuropäischen Areals der Rotbuche. Sie dominiert als schattentolerante Schlusswaldart über ein breites Standortsspektrum.

Doch genau hier zeigt sich ein wachsendes Problem. Die Buche reagiert empfindlich auf Trockenheit und Hitzeperioden. Die Klimaanalyse im selben Report belegt einen Temperaturanstieg von etwa 1 °C im 20. Jahrhundert für Deutschland – deutlich über dem globalen Mittelwert. Dazu kommt ein Trend zu mehr Winterniederschlägen, jedoch weniger Sommerniederschlägen. Für den Odenwald bedeutet das zunehmenden Wasserstress in der Vegetationszeit, also genau dann, wenn die Buche ihn am wenigsten verträgt.

3. Die Übergangszone – kleinräumig, komplex, empfindlich

Zwischen Rheinebene und Odenwald liegt eine Zone mit stark wechselnden Bedingungen. Hanglagen mit unterschiedlicher Exposition, variierende Wasserverfügbarkeit und kleinräumige Klimagegensätze zwischen Süd- und Nordhängen prägen diesen Bereich. Deshalb können sich auf wenigen hundert Metern völlig verschiedene Waldtypen ausbilden.

Gauer & Aldinger (2005) beschreiben, dass gerade in solchen orographisch gegliederten Landschaften die vertikale Klimadifferenzierung entscheidend ist. Schon geringe Höhenunterschiede führen zu veränderten Vegetationszeiten, Spätfrostgefahr und anderen Konkurrenzverhältnissen zwischen Baumarten. Deshalb liegt der Nußlocher Gemeindewald in einer Zone, in der pauschale Aussagen über „die richtige Baumart“ von Natur aus schwierig sind.

Waldentwicklung im Klimawandel: Eingreifen oder geschehen lassen?

Die aktuelle forstliche Diskussion dreht sich häufig um die Frage des aktiven Waldumbaus. Dabei geht es um das gezielte Einbringen vermeintlich „klimastabiler“ Baumarten. Das ist eine legitime Frage. Allerdings zeigt die Wissenschaft, dass die Antwort komplexer ist, als sie oft dargestellt wird.

Selbstorganisation als Grundprinzip

Wälder sind hochkomplexe Ökosysteme. Sie organisieren sich über lange Zeiträume selbst und passen sich dabei kontinuierlich an. Standortbedingungen wirken dabei als Filter, denn nur geeignete Arten setzen sich langfristig durch. Konkurrenz, Störungen und natürliche Sukzession steuern die Entwicklung. Diese Prozesse tragen nach neuerer waldökologischer Forschung entscheidend zur Resilienz, Biodiversität und Anpassungsfähigkeit bei.

Gauer & Aldinger (2005) beschreiben in diesem Zusammenhang das Konzept der potenziellen natürlichen Vegetation. Gemeint ist der Zustand, den ein Wald an einem gegebenen Standort ohne menschliche Eingriffe langfristig erreichen würde. Dieses Konzept ist kein romantisches Ideal, sondern ein wissenschaftliches Werkzeug. Es beschreibt die standörtlich angepasste Zielvegetation und gibt damit Hinweise darauf, welche Strukturen ein stabiler, resilienter Wald hier haben sollte.

Natürliche Anpassung schlägt kurzfristige Optimierung

Ein zentraler Befund der Forschung lautet: Kurzfristig geplante Eingriffe können langfristige ökologische Anpassungsprozesse überlagern oder behindern. Das gilt besonders in einer kleinräumig heterogenen Übergangslandschaft wie der unsrigen.

Natürliche Verjüngung hat dabei einen entscheidenden Vorteil. Sie basiert auf lokal angepasstem genetischem Material und reagiert direkt auf die realen Standortbedingungen. Außerdem bildet sie vielfältige, oft resilientere Strukturen aus. Gauer & Aldinger (2005) weisen darauf hin, dass Prognosen zur langfristigen Eignung einzelner Baumarten erhebliche Unsicherheiten aufweisen. Deshalb lassen sich die Rahmenbedingungen in Übergangslandschaften nicht pauschal beschreiben.

Das bedeutet im Umkehrschluss: Die „passenden“ Baumarten von heute sind nicht zwingend die stabilen Baumarten von morgen. Wer auf ein oder zwei „klimastabile“ Arten setzt, riskiert daher dieselbe Monokultur-Fragilität, die viele Fichtenbestände in den Krisenjahren gezeigt haben.

Resilienz durch Vielfalt und Dynamik

Wälder mit hoher struktureller Vielfalt, gemischten Altersklassen und natürlicher Verjüngung reagieren in der Regel besser auf Störungen als stark gesteuerte Bestände. Gauer & Aldinger (2005) zeigen, dass in der Vegetationsgeschichte Mitteleuropas die Anpassungsfähigkeit von Waldökosystemen stets von ihrer biologischen Vielfalt abhing. Umgekehrt erhöhten Vereinheitlichungen durch historische Forstwirtschaft die Instabilität – ein Muster, das sich wiederholt hat.

Die Grenzen des aktiven Waldumbaus

Aktive Eingriffe können sinnvoll sein – etwa nach großflächigen Störungen oder zum Schutz besonders gefährdeter Strukturen. Allerdings bestehen auch Risiken: Baumarten, die heute als klimastabil gelten, können sich morgen als Fehlanpassung herausstellen. Dazu kommt der Verlust lokaler genetischer Anpassungen und die Vereinheitlichung von Beständen.

Besonders in kleinräumig heterogenen Landschaften wie der Übergangszone zwischen Rheinebene und Odenwald ist deshalb die Gefahr groß, dass standardisierte Maßnahmen den tatsächlichen Standortbedingungen nicht gerecht werden. Die forstliche Standortsgliederung wurde gerade deshalb entwickelt – weil allgemeine Regeln im lokalen Maßstab oft versagen.

Was bedeutet das für den Nußlocher Gemeindewald?

Unser Wald liegt in einer Zone ökologischer Vielfalt und Komplexität. Deshalb erfordert sein Management präzises Wissen und Zurückhaltung beim Handeln. Die Erkenntnisse der forstlichen Standortskunde sprechen nicht gegen jede Form der Bewirtschaftung. Aber sie sprechen deutlich gegen pauschale Eingriffe, die der kleinräumigen Standortsvielfalt nicht Rechnung tragen.

Sie sprechen dafür, natürliche Prozesse zuzulassen, wo immer es möglich ist. Außerdem sprechen sie dafür, Entwicklungen zu beobachten statt vorschnell zu steuern. Und sie sprechen dafür, die Anpassungsfähigkeit des Ökosystems selbst als zentrale Ressource zu begreifen – gerade weil der Klimawandel so viele Unsicherheiten mit sich bringt.

Das ist keine sentimentale Forderung. Es ist das, was die Wissenschaft nahelegt.

Literatur und Quellen

Primärquelle: Gauer, J. & Aldinger, E. (Hrsg.) (2005): Waldökologische Naturräume Deutschlands – Forstliche Wuchsgebiete und Wuchsbezirke. Mitteilungen des Vereins für Forstliche Standortskunde und Forstpflanzenzüchtung, Heft 43. Diese Wuchsgebietsgliederung gilt bis heute als bundesweite Referenz und wurde inhaltlich nicht ersetzt.

Kartografische Aktualisierung: Gauer, J. & Kroiher, F. (2012): Waldökologische Naturräume Deutschlands – Neubearbeitung Stand 2011. Landbauforschung, Sonderheft 359. Thünen-Institut, Braunschweig. Open Access (PDF). Diese Neubearbeitung aktualisiert die kartografischen Grundlagen, nicht jedoch die inhaltliche Gliederung der Wuchsgebiete.

Aktueller Waldzustand: Die jährliche Waldzustandserhebung des BMLEH dokumentiert den Kronenzustand und die Vitalität der deutschen Wälder fortlaufend. Die Ergebnisse zeigen, dass sich der Wald trotz günstigerer Witterung 2023/2024 noch immer nicht vollständig von den Trockenjahren 2018–2020 erholt hat. Die dritte bundesweite Bodenzustandserhebung (BZE III, Erhebungszeitraum 2022–2024) wird voraussichtlich 2028 als Bundesbericht vorliegen und dann aktualisierte Daten zur Bodenentwicklung unter Klimawandelbedingungen liefern.

Weiterführende Artikel auf dieser Seite: Alte Wälder sind aktiver Klimaschutz · Nichtstun lohnt sich · Leitbild im Praxistest · FFH – was ist das eigentlich?

Die Gemeinde Nußloch hat auf unsere Anfrage zu den aktuellen Holzerntemaßnahmen im Gemeindewald geantwortet. Wir bedanken uns für die zeitnahe Rückmeldung und die Bereitschaft, zu den von Bürgerinnen und Bürgern beobachteten Punkten Stellung zu nehmen.

Im Sinne einer transparenten öffentlichen Diskussion veröffentlichen wir die Antwort der Gemeinde zeitnah auf unserer Webseite und ordnen die Inhalte nachfolgend sachlich ein.

Im Mittelpunkt unserer Anfrage standen insbesondere folgende Punkte:

• Umfang und Wirkung der Eingriffe
• FFH-Kontext und Verschlechterungsverbot
• Bodenschäden durch Maschinenbefahrung
• Umgang mit Kronenholz / Schlagabraum
• Fällung von Eschen in Wegnähe

Was die Gemeinde konkret mitgeteilt hat (Kurzüberblick)

Nach Angaben der Gemeinde wurden:

• im Jahr 2025 insgesamt 1.160 Festmeter eingeschlagen,
• im aktuellen Jahr bislang 1.150 Festmeter.

Gearbeitet wurde demnach im Distrikt Hirschberg, in den Abteilungen:

• 1/1
• 1/3
• 1/6
• 1/9

Als Ziele der Maßnahmen nennt die Gemeinde insbesondere:

• Förderung von Mischbaumarten
• Standraumregulierung
• Entnahme erntereifen Holzes
• Ernte stark geschädigter Eschen

Unsere Einordnung: Was ist hilfreich geklärt?

Zunächst ist positiv festzuhalten, dass die Gemeinde auf zentrale Fragen mit konkreten Angaben reagiert hat. Besonders hilfreich sind aus unserer Sicht:

Mengen- und Flächenangaben

Mit den genannten Festmeterzahlen und den benannten Abteilungen liegt eine Grundlage für die öffentliche Diskussion vor.

Das ist wichtig, weil viele Bürgerinnen und Bürger den Eindruck eines sehr intensiven Eingriffs geschildert haben. Solche Eindrücke lassen sich nur dann sachlich einordnen, wenn Mengen und Flächen transparent benannt werden.

Kronenholz: Keine pauschale Vollräumung bestätigt

Die Gemeinde teilt mit, dass Kronenholz in vielen Bereichen im Wald verbleibt, insbesondere dort, wo Schlagraumverzicht vorgesehen ist.

Zugleich wird erklärt, dass in den konkret beobachteten Bereichen Kronenholz teilweise zusammengefahren wurde, um:

• Wege freizuhalten,
• Rückegassen nutzbar zu halten,
• einen geplanten Biotopstandort freizuhalten.

Diese Erklärung ist grundsätzlich nachvollziehbar und wichtig für die Einordnung der beobachteten Kronenholzstapel entlang von Wegen.

Eschenfällungen in Wegnähe: Begründung wurde präzisiert

Die Gemeinde erläutert das Vorgehen beim Eschentriebsterben differenzierter als zunächst befürchtet:

• im Bestand sollen offenbar nur offensichtlich geschädigte Eschen entnommen werden,
• in Bereichen mit möglicher Gefährdung von Menschen sollen Eschen schrittweise vollständig entnommen werden.

Die Begründung (u. a. zusätzliche Wurzelschäden, Standfestigkeit nicht zuverlässig am Kronenzustand erkennbar) ist fachlich nachvollziehbar und verdient eine sachliche Diskussion statt pauschaler Bewertungen.

Wo aus unserer Sicht weiterhin Klärungsbedarf besteht

Trotz der wichtigen Antworten bleiben aus unserer Sicht zentrale Fragen offen – vor allem im Hinblick auf das FFH-Verschlechterungsverbot.

FFH-Verschlechterungsverbot: Allgemeine Hinweise statt flächenscharfer Prüflogik

Die Gemeinde verweist darauf, dass die FFH-Vorgaben in Baden-Württemberg in die Forsteinrichtung integriert seien und sich die Bewertung auf den Lebensraumtyp insgesamt beziehe.

Das ist ein wichtiger Hinweis – beantwortet aber unsere Kernfrage nur teilweise.

Aus unserer Sicht bleibt offen:

• Welche FFH-relevanten Schutzgüter (Lebensraumtypen/Arten/Strukturen) auf den konkret bearbeiteten Flächen betroffen sind,
• welche konkreten Schutzmaßnahmen dort galten,
• wie dokumentiert wurde, dass die aktuellen Eingriffe keine Verschlechterung FFH-relevanter Strukturen bewirken.

Gerade bei sichtbarer Eingriffsintensität ist eine maßnahmenscharfe, nachvollziehbare Dokumentation wichtig, auch wenn die Bewertung des Erhaltungszustands auf Gebietsebene erfolgt.

Strukturqualität im Wald: Zahl der Habitatbäume allein reicht als Antwort nicht aus

Die Gemeinde nennt als Beispiel die Ausweisung von 5 Habitatbäumen pro Hektar, Waldrefugien ohne Nutzung sowie Schlagraumverzicht auf großen Flächen.

Das sind relevante Bausteine. Gleichzeitig beantwortet dies aus unserer Sicht noch nicht ausreichend die Frage, wie auf den konkret bearbeiteten Flächen sichergestellt wird, dass die Qualität der Waldstruktur erhalten bleibt, insbesondere mit Blick auf:

• Alt- und Totholz
• Habitatbaumgruppen
• Waldinnenklima
• Strukturkontinuität

Gerade im FFH-Kontext ist nicht nur die Holzmenge entscheidend, sondern auch die Qualität der verbleibenden Strukturen.

Bodenschäden und Maschinenbefahrung: Kriterien und Dokumentation bleiben unklar

Die Gemeinde teilt mit, dass nur auf Rückegassen befahren werde und dass Wege/Gassen bei Bedarf instandgesetzt würden. Außerdem wird darauf hingewiesen, dass einzelne Fahrspuren vorübergehend als Amphibienhabitate (z. B. Gelbbauchunke) erhalten bleiben können.

Dieser Aspekt ist fachlich interessant und kann in Einzelfällen sinnvoll sein.

Dennoch bleiben aus unserer Sicht Fragen offen:

• Nach welchen Kriterien wird zwischen tolerierbaren Spuren und sanierungsbedürftigen Schäden unterschieden?
• Wer führt die Schadensaufnahme durch?
• Wie wird die Entscheidung dokumentiert?
• Welche Bereiche werden definitiv wiederhergestellt?

Gerade weil tiefe Furchen im Wald für viele Menschen sehr sichtbar sind, braucht es hier aus unserer Sicht eine besonders transparente Nachkontrolle.

Kronenholz / Schlagabraum: Einzelfallbegründung vorhanden, aber Leitlinie nicht ersichtlich

Die Gemeinde erklärt plausibel, warum in bestimmten Bereichen Kronenholz zusammengefahren und abgefahren wurde.

Was aus unserer Sicht weiterhin offen bleibt, ist die grundsätzliche Frage:

• Nach welchen Kriterien wird entschieden, wo Kronenholz im Wald verbleibt (auch zur Totholzanreicherung),
• und wo es abgefahren und genutzt wird?

Diese Frage ist im FFH-Kontext besonders wichtig, weil liegendes Kronenmaterial einen Beitrag zur Strukturvielfalt und Totholzanreicherung leisten kann.

Unser Fazit (vorläufig)

Wir begrüßen, dass die Gemeinde auf unsere Anfrage geantwortet und mehrere Punkte konkretisiert hat. Das ist ein wichtiger Schritt für Transparenz und öffentliche Nachvollziehbarkeit.

Gleichzeitig bleiben aus unserer Sicht zentrale Fragen zur konkreten Umsetzung des FFH-Verschlechterungsverbots und zur maßnahmenbezogenen Dokumentation offen.

Wir werden die Entwicklung weiter aufmerksam begleiten und – wo nötig – weitere sachliche Rückfragen stellen.

Unser Ziel bleibt eine transparente Diskussion darüber, wie im Nußlocher Gemeindewald forstliche Nutzung, Verkehrssicherung und Naturschutz im FFH-Gebiet nachvollziehbar und überprüfbar zusammengeführt werden.

Dokumentation

Die Antwort der Gemeinde veröffentlichen wir im Anschluss / als Dokumentation im Wortlaut (ggf. gekürzt aus Datenschutzgründen).

• Unsere Fragen mit den Antworten der Gemeinde in grüner Schrift als PDF-Dokument
• Lage der Holzerntemaßnahmen als PDF-Dokument

UPDATE

Am 24.2.2026 hat die Gemeinde Nußloch eine Antwort auf unsere Anfrage geschickt. Die komplette Antwort und eine Einordnung durch uns haben wir am 27.2.2026 in einem weiteren Artikel veröffentlicht.

Nachdem uns über verschiedene Kanäle zahlreiche Rückmeldungen aus der Bürgerschaft bzgl. der aktuell laufenden Erntemaßnahmen im Gemeindewald erreicht haben, haben wir heute bei der Verwaltung der Gemeinde eine Anfrage mit der Bitte um zeitnahe Beantwortung gestellt.

Die Rückmeldungen aus der Bürgerschaft werfen vor allem Fragen im Hinblick auf das FFH-Verschlechterungsverbot und die Erhaltungsziele im Natura 2000-Gebiet auf.

Wir beabsichtigen, die Antwort auf unsere Anfrage auf unserer Webseite zu veröffentlichen, so bald diese vorliegt.

Umfang und Wirkung der Eingriffe (Beobachtungen vor Ort)

Bürgerinnen und Bürger berichten übereinstimmend, dass an mehreren Stellen großflächig sehr viel Holz entnommen wurde und der Wald erneut an vielen Bereichen deutlich „aufgelichtet“ bzw. stark verändert wirkt.

Vor diesem Hintergrund bitten wir um Auskunft:

• Wie viele Festmeter wurden bislang tatsächlich entnommen (Stand heute) und wie stellt sich der aktuelle „Saldo“ gegenüber der vom Gemeinderat beschlossenen Obergrenze von 1.200 fm dar?
• In welchen Abteilungen/Flächen finden die Maßnahmen statt (bitte eine übersichtliche Flächenliste/Karte)?
• Welche forstfachlichen Zielsetzungen werden auf den jeweiligen Flächen verfolgt und wie wird dokumentiert, dass die Maßnahmen nicht zu einer Verschlechterung von FFH-relevanten Lebensraumtypen/Strukturen führen?

FFH-Kontext: Verschlechterungsverbot und Prüflogik

Da große Teile des Gemeindewalds im FFH-/Natura-2000-Gebiet liegen, ist aus unserer Sicht zentral, wie das Verschlechterungsverbot konkret berücksichtigt wird.

Wir bitten daher um Information:

• Welche FFH-relevanten Vorgaben aus dem Managementplan sind für die aktuell bearbeiteten Flächen maßgeblich?
• Wurde für die aktuelle Maßnahme eine FFH-Vorprüfung/Verträglichkeitsprüfung (auch als interne Prüfdokumentation) durchgeführt? Falls ja, bitten wir um Übersendung, Einsicht oder zumindest eine nachvollziehbare Zusammenfassung (Prüffragen, Ergebnis, ggf. Auflagen/Schutzmaßnahmen).
• Wie wird vor Ort sichergestellt, dass nicht nur die Holzmenge, sondern auch die Qualität der Waldstruktur (Alt-/Totholz, Habitatbäume, Waldinnenklima, Kontinuität) nicht in einer Weise beeinträchtigt wird, die FFH-Ziele konterkariert?

Bodenschäden und Maschinenbefahrung (konkrete Beobachtungen)

Bei Spaziergängen wurden an mehreren Stellen tiefe Spuren und Rillen durch Erntemaschinen festgestellt. Das weckt Sorgen hinsichtlich Bodenverdichtung, Erosion und dauerhafter Schädigung der Standorte.

Wir bitten um Klärung:

• Welche Bodenschutzvorgaben gelten konkret (Befahrung nur auf Rückegassen, Witterungsauflagen, Maschinenkonzepte)?
• Welche Schadensaufnahme erfolgt (wann, durch wen, mit welchen Kriterien)?
• Welche Wiederherstellungsmaßnahmen sind vorgesehen (inkl. Zeitplan), insbesondere dort, wo der Eindruck entsteht, dass Wege und angrenzende Bereiche stark beeinträchtigt wurden?

Kronenholz/Schlagabraum entlang von Wegen (konkrete Beobachtungen)

Entlang sehr vieler Wege liegen aktuell große Mengen an Kronenholz in Haufen/Stapeln. Dies verändert das Waldbild deutlich und führt zu der Vermutung, dass dieses Material verwertet/abtransportiert werden soll. Gleichzeitig stellt sich im FFH-Kontext die Frage, wie der Umgang mit diesem Material zur Zielsetzung der Anreicherung von Totholz und der Förderung lebensraumtypischer Habitatstrukturen passt – insbesondere dann, wenn Kronenmaterial als liegendes Totholz einen Beitrag zur Strukturvielfalt leisten kann.

Wir bitten daher um Auskunft:

• Welche Zielsetzung hat das Aufstapeln (z. B. Arbeitssicherheit, Wegfreihaltung, Logistik, Abfuhr)?
• Wird Kronenholz/Schlagabraum abtransportiert und verwertet oder verbleibt es im Wald? Falls Abfuhr: in welchem Umfang und aus welchen Gründen?
• Welche Maßnahmen stellen sicher, dass die Ablagerung entlang der Wege nicht zu einer dauerhaften Beeinträchtigung von FFH-relevanten Strukturen (z. B. Habitatbaumgruppen, Alt-/Totholzkonzept, Waldinnenklima) führt?

Eschen in Wegnähe (nachgelagert)

Nach unserem Kenntnisstand sind innerhalb der 1.200 fm ca. 100 fm Eschen enthalten, die vom Eschentriebsterben betroffen sein könnten. Gleichzeitig wurde auf der Sitzung des Gemeinderats vor Ort kommuniziert, dass grundsätzlich Eschen in Wegnähe gefällt werden sollen, ohne gesonderte Prüfung, ob einzelne Bäume tatsächlich betroffen sind.

Wir bitten um eine kurze Darstellung:

• Auf welcher fachlichen Grundlage (Verkehrssicherung, Gefährdungsbeurteilung) erfolgt das Vorgehen?
• Welche Kriterien werden angewendet und wie wird dies dokumentiert?
• Gibt es abgestufte Vorgehensweisen (z. B. Entnahme nur tatsächlich geschädigter Bäume, Priorisierung nach Risiko)?

Uns ist wichtig zu betonen: Wir möchten eine sachliche Klärung und Transparenz herstellen. Angesichts der beobachteten Eingriffsintensität, der sichtbaren Bodenschäden sowie der großen Mengen an Kronenholz an Wegen halten wir es für erforderlich, dass die Gemeinde nachvollziehbar darlegt, wie das FFH-Verschlechterungsverbot konkret eingehalten wird.

Was passiert, wenn wir im Wald einfach mal nichts tun?

Diese Frage haben sich Forschende der TU München und weiterer Institutionen gestellt und dafür Wälder in ganz Deutschland untersucht. Ihr Ziel: herausfinden, ob Wälder, die seit Jahrzehnten aus der Nutzung genommen wurden, stärker unter natürlichen Störungen wie Stürmen oder Borkenkäfern leiden als aktiv bewirtschaftete Wälder – oder vielleicht sogar weniger?

Das Ergebnis überrascht viele Forstpraktiker…

In streng geschützten Waldgebieten, in denen seit mindestens 35 Jahren keine forstliche Nutzung mehr stattfindet, ist das durchschnittliche Störungsniveau um 22 % geringer, die Schwere der Störungen sogar um 32 %. Besonders deutlich wird dieser Unterschied in sogenannten “Störungsjahren” – also Jahren mit besonders vielen Extremereignissen wie Sturm oder Dürre: Hier ist die Störungsrate in den ungenutzten Wäldern 40 % niedriger als in bewirtschafteten Vergleichsflächen.

Warum ist das so?

• Natürliche Wälder haben oft eine höhere strukturelle Vielfalt – sie sind mehrschichtig, artenreicher und dadurch widerstandsfähiger.
• In bewirtschafteten Wäldern entstehen durch Ernteeingriffe viele Waldränder – die besonders anfällig für Windwurf und Käferbefall sind.
• Auch Maßnahmen nach einer Störung, wie das sogenannte Kalamitätsholz-Management, können die Schwere von Störungen sogar erhöhen.

Ein Plädoyer für mehr Wildnis?

Diese Studie liefert starke Argumente dafür, mehr Wälder sich selbst zu überlassen – nicht nur zum Schutz der Biodiversität, sondern auch zur Stärkung der natürlichen Resilienz. Das bedeutet nicht, dass alle Wälder ungenutzt bleiben müssen. Aber: Wildnisgebiete sind kein Risiko, sondern ein Gewinn – auch in Zeiten des Klimawandels.

In Deutschland ist der Anteil solcher Schutzwälder noch gering. Die Studie zeigt jedoch, dass selbst kleine Gebiete als natürliche Entwicklungsräume dienen und großflächige Schutzgebiete sinnvoll ergänzen können.

Fazit für unsere Region

Auch bei uns rund um Nußloch kann der gezielte Verzicht auf Eingriffe – zum Beispiel in Randbereichen oder alten Waldstücken – einen wertvollen Beitrag leisten. Die bei uns gelebte Praxis, Schadholzflächen wie z.B. die Fichtenschonung am Blockhüttenweg oder oberhalb Maisbachs nach Borkenkäferbefall komplett abzuräumen, sollte kritisch hinterfragt werden. Die Auswirkungen solcher Kahlflächen auf das Waldinnenklima hatten wir seinerzeit in unserem Artikel Nachgemessen dargestellt.

Unabhängig von dieser Studie hatte Dr. Lutz Fähser schon bei seinem vielbeachteten Vortrag im April 2023 in Nußloch eindrücklich dargestellt, dass ein solcher Ansatz nicht nur ökologischer, sondern auch ökonomischer sein kann.

Vielleicht lohnt es sich, an manchen Stellen einfach mal nichts zu tun.

Literaturhinweise

Wissenschaftliche Quelle

Krüger, K., Senf, C., Hagge, J., Seidl, R. (2025): Setting aside areas for conservation does not increase disturbances in temperate forests. Journal of Applied Ecology. DOI: 10.1111/1365-2664.70036

Populärwissenschaftliche Zusammenfassung

Nationale Naturlandschaften e. V. (2025): Nichtstun als Strategie – Wie Schutzgebiete Störungen dämpfen können.

Zum Artikel

Die Bundeswaldinventur (BWI) setzt mit der Ankündigung, dass der deutsche Wald zur Kohlenstoffschleuder geworden ist, einen Paukenschlag. Nach der Veröffentlichung der Ergebnisse am 8. Oktober 2024 wurde in der Tagesschau und in der Tagespresse über die Inventur berichtet. Ansonsten fällt die begleitend veröffentlichte Broschüre hauptsächlich durch Auslassungen, Verschleierungen, Beschönigungen und Widersprüche auf.

Artensterben im Wald

Unter der Überschrift „Biodiversität im Wald –  unverzichtbar“ wird die hohe Artenvielfalt der deutschen Wälder beschrieben, und ein Hinweis auf die Rote Liste betont die Wichtigkeit alter Waldbestände und eine ungestörte Waldentwicklung.

Völlig ausgelassen wird die in der wissenschaftlichen Literatur beschriebene Tatsache, dass allein im Zeitraum von 2008 – 2017 im Wald die Anzahl von Insekten(arten) um 40% eingebrochen ist. Weitere Forschung zeigt, dass dieser Einbruch eng mit der Waldnutzung zusammenhängt. Das heißt, dass auch die im Bericht betonte „naturnahe Waldbewirtschaftung“ wie in Deutschland praktiziert, nicht zum Erhalt der Biodiversität beiträgt. Im Gegenteil!

Wachstumsrückgang durch Trockenheit mindestens 35%

Die BWI spricht von einem Wachstumsrückgang um 16%. Das ist zwar richtig über den Verlauf der 10 Jahre, die die Waldinventur umspannt, aber der Wachstumsrückgang ist hauptsächlich den Dürrejahren 2018 – 2022 geschuldet. Inspiriert von einem großangelegten Versuch der TU München haben wir die Jahresringe von bei uns im Wald gefällten Buchen vermessen. Die Dicke der Jahresringe zeigt, wieviel ein Baum im entsprechenden Jahr gewachsen ist. Übereinstimmend mit den Resultaten der Wissenschaftler der TU München haben wir einen Rückgang des Wachstums bei der Buche während der Trockenjahre um 35% festgestellt.

Es ist wichtig, den Einfluss der Trockenheit auf das Baumwachstum zu kennen, denn aufgrund der vorhergesagten Wachstumsrate wird der Hiebsatz bestimmt, d.h. wieviel Holz pro Jahr entnommen werden kann. Um weiterhin nachhaltig zu sein, darf nicht mehr Holz entnommen werden als nachwächst. Legt man 16% Wachstumseinbruch zugrunde, wird mehr Holz entnommen als in den letzten Jahren nachgewachsen ist, in denen wir, wie gezeigt, einen 35%igen Einbruch (bei der Buche) zu verzeichnen hatten. Leider steht nicht zu erwarten, dass sich die Bäume schnell erholen, oder gar, dass der Klimawandel abgesagt ist, trotz des relativ feuchten Jahres 2024. Es müssen dringend entsprechende Konsequenzen gezogen werden. 

Auf meine Nachfragen bei den Forstämtern Heidelberg und Rhein-Neckar Anfang des Jahres sah man keine Notwendigkeit, irgendetwas anzupassen. Man kann nur hoffen, dass sich diese Einstellung geändert hat und den Forstämtern die entsprechenden Zahlen der letzten 6 Jahre zur Verfügung stehen. Aus der BWI (und den dazugehörigen Tabellen) sind diese jedoch nicht zu entnehmen.

Totholzanteil

Die BWI verbucht die Erhöhung des Totholzanteils als großen Erfolg im deutschen Wald  und beschreibt einen Zuwachs von 21 m³/ha in 2017 auf 29 m³/ha in 2022.

An anderer Stelle weist der Bericht pikiert darauf hin, dass „der Eindruck, dass die Forstwirtschaft Kalamitätsholz vollständig aus dem Wald entfernt hätte“, unzutreffend ist.  14% seien schließlich im Wald verblieben.  

Es drängt sich der Verdacht auf, dass die Erhöhung des Totholzanteils pro ha nur rein rechnerisch entstanden ist und hauptsächlich den 14% auf den Flächen verbliebenem Kalamitätsholz geschuldet ist. Der tatsächliche Totholzanteil im deutschen Wald wird sich seit den für 2017 angegebenen 21m³/ha nicht groß verändert haben und ist damit immer noch weit unter dem für die Biodiversität notwendigen Anteil von 30 – 60m³/ha.

Schutzgebiete, die nicht schützen

Schutzgebiete werden in der BWI kurz erwähnt (s. 28 und 30) als „wichtige Instrumente des Naturschutzes“, aber dann wird dem Leser klargemacht, dass das alles nur schöne Worte sind, denn „eine forstwirtschaftliche Nutzung der Gebiete ist grundsätzlich zulässig […]“. 

Aus bitterer Erfahrung wissen wir, dass unser Wald in Nußloch, der zu 86% als FFH-Gebiet nach Natura 2000 unter Schutz gestellt ist, keineswegs vor forstwirtschaftlichen Maßnahmen geschützt ist.

Damit erleidet der Naturschutz im Wald das gleiche Schicksal wie der Naturschutz im Offenland. Und das ist ganz offensichtlich von staatlicher Seite so gewollt, mit den entsprechenden Konsequenzen für die Biodiversität.

Durchgehend wird im gesamten Werk für den Waldumbau geworben. Erstaunlicherweise wird jedoch nicht zwischen Gebieten, wo ein Umbau durchaus sinnvoll erscheint, also Fichten- oder Kiefernmonokulturen, und solchen, die heute schon Laub-(Misch-)Wälder sind, unterschieden.

Der Bericht warnt auf S. 47: „Zudem erfordert der notwendige aktive Waldumbau zu klimaangepassten Mischwäldern in aller Regel die Entnahme von alten Bäumen und führt somit zu einer Absenkung des Vorrats.“. Es steht zu befürchten, dass dieses vielerorts dazu führen wird, den Wald weiter zu „verjüngen“, mit entsprechenden Folgen für die Biodiversität. Man fragt sich, warum gerade alte Bäume entnommen werden müssen und warum wir uns beim Waldumbau nicht auf die 52% Nadelmonokulturen konzentrieren.

Wohltuend der Kommentar von Michael Bauchmüller in der Süddeutschen Zeitung (Ausgabe vom 8.10.2024): „Wer einen gesunden Wald will, sollte einfach die Natur mal machen lassen.“

In den letzten Wochen haben wir auf Instagram und Facebook in täglichen Dosen Wissenswertes zum Thema Wald und Waldboden im Allgemeinen und auch zum Nußlocher Gemeindewald im Speziellen veröffentlicht.

In diesem kurzen Artikel haben wir die 16 gezeigten Wissenstafeln nochmal übersichtlich zusammengesrtellt.

Waldboden ist Boden des Jahres

Wir haben die Wahl des Waldbodens zum Boden des Jahres 2024 zum Anlass genommen, ein paar spannende Fakten rund ums Thema zu zeigen. Schließlich ist der Waldboden von herausragender Bedeutung für die Biodiversität. Schutz des Waldbodens wirkt somit auch der Biodiversitätskrise entgegen.

Die Wahl zum Boden des Jahres erfolgt jedes Jahr durch ein Kuratorium mit Unterstützung des Bundesumweltamts.

Waldboden in Nußloch

Es ist kein Geheimnis, dass der Nußlocher Waldboden von besonders hoher Qualität ist. Durch den hohen Lößanteil finden die heimischen Rotbuchen hier ein Optimum und können dem Klimawandel besser trotzen als andernorts.

Der Löß wurde nacheiszeitlich durch starke Westwinde herangeweht und an den Hanglagen ablagert. Einen Eindruck davon vermittelt die bekannte „Weiße Hohle“, ein historischer Hohlweg, 1878 kartografisch bereits belegt, mit bis zu 8 m hohen Steilwänden aus hellem ausgebleichtem Löß.

Um so wichtiger ist es, diesen so wertvollen Boden schonend zu behandeln und nicht unnötig durch schweren Maschineneinsatz zu verdichten!

Jetzt wünschen wir viel Spaß bei der Lektüre – vielleicht ist ja bei den Informationen die eine oder andere Überraschung dabei.

Wissenswertes zu Waldboden und Wald

Holzernte nördlich des Maisbacher Wegs

Am 24.3. haben wir bei einem kritischen Spaziergang mit interessierten Bürgerinnen und Bürgern die bislang erfolgten forstlichen Eingriffe begutachtet. Entlang des Maisbacher Wegs lag schon recht viel Holz, das auf die Abholung durch Brennholzkunden wartete. Die Abstände der Rückegassen waren viel geringer als durch das verbindliche Leitbild vorgegeben.

Auffällig war, dass trotzdem noch sehr viele gefällte Rotbuchen im Waldabschnitt zwischen Maisbacher und Neuem Weg lagen, welche noch nicht „gerückt“ worden waren. Und das, obwohl die Fällungen zum großen Teil schon im November 2023 erfolgt waren. Die Zeit Ende Januar 2024, als der Boden gefroren war und kaum Niederschläge fielen, wurde nicht zur Holzernte oder -rückung genutzt. Die Frage, was mit diesem Holz passieren würde, konnten wir während dieses Spaziergangs nicht beantworten.

Holzrückung in der letzten Märzwoche

Am 7.4. waren wir dann mit Pflanzenkundler Markus Schrade unterwegs zu einer botanischen Runde, um spannende Details über die Frühblüher und Waldbegleiter der Waldmeister-Buchenwald-Gesellschaft in Nußloch zu erfahren. Neben den schönen, teils sehr seltenen Pflanzen, die wir entdeckten, stellten wir fest, dass in der letzten Märzwoche bei aufgeweichtem Boden einige erste Bäume aus dem Wald gerückt und zu Poltern gestapelt worden waren. Das Rückegassennetz war zu diesem Zeitpunkt schon stark verbreitert und tief ausgefahren.

Weitere Holzrückung Anfang April

In der Woche nach der botanischen Runde wurde dann allerdings erst der größte Teil der Holzrückung erledigt. Unter Einsatz eines Forwarders (Modell 208 F der Firma HSM) wurde das Holz aus dem Waldabschnitt geholt. Beladen kommt ein solcher Forwarder auf ein Gesamtgewicht von ca. 30 Tonnen. Entsprechend wurde der empfindliche Löß-Boden in diesem Waldabschnitt massiv verdichtet und geschädigt. Im Wald entstand ein Netz aus Rückegassen mit Abzweigungen dicht beieinander. Das Leitbild „Klimastabiler, naturnaher Wald“, dem sich die Gemeinde Nußloch verpflichtet hat, sieht einen Mindestabstand der Rückegassen von 40 Metern vor. Die Befahrung soll zur Schonung des Bodens außerdem bei geeigneter Witterung passieren.

In einem Video zeigen wir einige Beispiele, wie die Holzrückung im Wald erfolgte.

Beim Anblick des besagten Waldabschnitts wechselten unsere Stimmungen zwischen Entsetzen, Ungläubigkeit und Traurigkeit.

Im Leitbild geht es auch darum, „wie“ der Wald behandelt wird…

Es ist toll, dass in diesem Jahr weniger Holz geerntet wird als im Vorjahr. Aber die Art und Weise, wie die Holzernte durchgeführt wird, macht uns sprachlos.

Der Nußlocher Wald ist ein Gemeindewald, d.h. er gehört den Bürgerinnen und Bürgern. Unser Gemeinderat entscheidet, wie mit dem Wald umgegangen wird. Das Forstamt wird mit der Umsetzung der Vorgaben beauftragt.

Immer wieder hören wir, dass die Gemeinde Nußloch mit dem Leitbild Klimastabiler, naturnaher Wald „gut aufgestellt“ sei (- ja, das sehen wir größtenteils auch so) und dass das Leitbild „gelebt“ werde (- nein, das sehen wir tatsächlich nach wie vor nicht so).

Schutzgebiete schützen (nach wie vor) nicht…

Dass unser Gemeindewald als Fauna-Flora-Habitat-Gebiet nach europäischer Richtlinie Natura 2000 unter strengem Schutz steht (oder stehen sollte), das müsste inzwischen hinlänglich bekannt sein.

Allmählich sind wir mit unserem Latein am Ende, wie wir unseren Gemeinderat und die ausführenden Bewirtschafter für eine wirklich „naturnahe“ Behandlung unseres Waldes sensibilisieren können.

Leserbrief bei Nußloch Lokal

Dass wir mit unserer Wahrnehmung übrigens nicht alleine sind, das beweist der Leserbrief einer Mitbürgerin, welcher am 15.4.2024 in der Online-Zeitung „Nußloch Lokal“ veröffentlicht wurde.

Weitere Fotos aus dem Waldabschnitt

Warum wir die Efeuranken an unseren alten Bäumen schützen sollten

Unser lokaler Wald ist ein wertvolles Juwel, das wir schützen müssen, indem wir die Natur in ihrem natürlichen Zustand belassen. Ein Thema, das oft diskutiert wird, ist das Schneiden von Efeuranken, die an alten Buchen und Eichen wachsen. Aber warum sollten wir sie nicht einfach abschneiden?

Die Bedeutung von Efeuranken

Efeu ist ein Teil unseres Ökosystems und bietet vielen Tieren wie Vögeln und Insekten einen Lebensraum. Die dichten Ranken bieten Schutz und können im Winter als Nahrungsquelle dienen, wenn andere Nahrung knapp ist. Außerdem können Efeuranken helfen, den Baum vor Umwelteinflüssen wie Wind und Sonne zu schützen.

Efeu hat außerdem weitere positive Eigenschaften: Die Pflanze kann bis zu 90 % Benzol aus der Luft filtern und auch andere Schadstoffe wie Formaldehyd in gesunde Pflanzenbestandteile wie Zucker oder Aminosäuren umwandeln. 

Weshalb wird Efeu in vielen Wäldern durchtrennt?

Viele Förster neigen dazu, Efeuranken zu schneiden, weil sie glauben, dass diese den Baum schädigen könnten, indem das Gewicht der Ranken ihn belastet und schwächt. Ein weiterer Grund ist, dass Efeu manchmal als Schädling angesehen wird, der den Baum „erstickt“ und ihm Nährstoffe entzieht.

Diese Ansichten sind inzwischen allerdings überholt. Ökologisch orientierte Förster belassen Efeu aus den oben genannten Gründen an den Bäumen.

Studien haben außerdem gezeigt, dass Efeu den Baum in der Regel nicht schädigt, solange er gesund ist.

Die Ranken können dem Baum sogar helfen, indem sie ihn vor extremen Wetterbedingungen schützen. Auch die Sorge, dass Efeu den Baum „erstickt“, ist meistens übertrieben.

Bäume können gut mit Efeu zusammenleben, solange sie genug Licht und Nährstoffe bekommen.

Efeu an Habitatbäumen

Eine besondere Konstellation sind Efeupflanzen, die an Habitatbäumen emporranken.

Ein Habitatbaum ist ein Baum, der eine wichtige Rolle für die Artenvielfalt in einem Ökosystem spielt, indem er Lebensraum und Nahrung für verschiedene Tier- und Pflanzenarten bietet. Diese Bäume können beispielsweise alte, große Bäume sein, die vielen Tieren als Nistplatz, Futterquelle oder Unterschlupf dienen.

Aus Naturschutzgründen werden sie in der Regel sorgfältig ausgewählt und gekennzeichnet. So auch in unserem Nußlocher Gemeindewald.

Üblicherweise werden die so ausgezeichneten Bäume sich selbst überlassen, bis sie am Ende ihres Lebenszyklus umfallen oder in sich zusammenbrechen. Auch dann verbleiben die Reste des Baums im Wald, um die Biodiversität zu befördern.

Zerstörung eines Habitats am Habitatbaum

Was in jedem Fall sebstverständlich sein sollte: Efeu, das an gekennzeichneten Habitatbäumen emporrankt, ist Teil dieses Habitats und darf deshalb keinesfalls zerstört werden.

Leider ist die forstliche Behandlung in unserem Nußlocher Gemeindewald nach wie vor anders, wie die folgenden Beispielbilder zeigen.

Hier wurde ein fragwürdiger Eingriff an einem Baum vorgenommen, an dem keine Eingriffe erlaubt sind.

Unser Beitrag zum Schutz des Waldes

Indem wir die Efeuranken an unseren alten Bäumen belassen, tragen wir zum Schutz unserer lokalen Umwelt bei, geben Tieren einen Lebensraum und erhalten die natürliche Schönheit unseres Waldes.

Anstatt die Ranken zu entfernen, können wir alternative Maßnahmen ergreifen, um die Gesundheit unserer Bäume zu erhalten, wie regelmäßige Kontrollen und gezielte Pflege.

Ökologischer Blick

Es ist wichtig, den Wert der Natur zu erkennen und zu respektieren.

Wir werden uns weiterhin dafür stark machen, dass unser Leitbild Klimastabiler, naturnaher Wald auch in der Praxis mit Leben gefüllt wird.